gli incontri calcistici tra MATTERA (La Spezia) e FORTUNE (Milano) sono ormai una piacevole ricorrenza annuale di fine giugno.

Quest'anno, per festeggiarne il venticinquesimo anniversario (la prima partita risale al 1983) sono state introdotte alcune novità.

Intanto, siamo passati dal calcio a undici a quello a sette (anche perché l'età dei giocatori si è ormai assestata oltre i cinquant'anni).

Poi abbiamo allargato il numero dei partecipanti passando a due a tre.

Infine è stato lasciato al nuovo contendente (CALISPED Lecco) l'onere dell'organizzazione.

Così, dopo le ultime partite giocate in riva al mare del golfo di La Spezia, quest'anno il torneo si è spostato sul lago di Como (versante di Lecco).

C'è stato, ovviamente, un vincitore: per la cronaca si è trattato del nuovo contendente (CALISPED Lecco: al suo massimo rappresentante, Claudio Panzeri, l'onere e l'onore di fare l'arbitro ... non di parte!).

Ci sono stati i gol (tre!) del capitano della MATTERA (Beppe Mattera, classe 1952), i gol (due!) del bomber della FORTUNE (Paolo Federici, sempre classe 1952).

C'è stato il pranzo, tenutosi in un esclusivo circolo sul versante lecchese del lago.

Ci sono state le premiazioni.

Insomma, tutto secondo copione.

L'idea, per il prossimo anno, è di far diventare il torneo un quadrangolare.

Chi è interessato a fare il quarto incomodo, si faccia avanti.

L'unica regola è l'età dei calciatori: tassativamente deve essere OVER 50!

Paolo

(una menzione di merito particolare va all'allenatore della FORTUNE, Serse Cadonici. La formazione tipo che ha messo in campo nel primo tempo dello scontro diretto tra FORTUNE e MATTERA ha visto prevalere la FORTUNE, che - anche se alla fine il risultato è stato ribaltato - è andata all'intervallo in vantaggio di un gol. Ed è riuscito - indovinando la marcatura, grazie alle capacità difensive di Adolfo - a fermare il capitano Mattera che contro la FORTUNE è andato ... in bianco!)

chissà se quasi duecento anni dopo (visto che allora era il 1815 e adesso è il 2008, fate voi i conti esatti!) la battaglia che ha inizio il 17 giugno si procrastinerà fino alla Waterloo del giorno dopo (18 giugno 1815) oppure finirà, questa volta, con il fischio dell'arbitro!

In entrambi i casi non ci resta che sperare che la Francia continui ad uscirne sconfitta e che il nostro Duca di Wellington (trasmigrato corpo ed anima in Antonio Cassano) sia il vincitore!

Confidando anche sull'aiuto degli alleati olandesi contro i pericolosi vampiri romeni!

Insomma, ai posteri l'ardua sentenza!

Paolo

anche 1contro100 sbaglia ... continuazione:
tre indizi fanno una prova: è uno dei pilastri classici su cui si fonda l'attività investigativa.
Tre testimonianze "simili" hanno valore di prova provata. Anche questo è un pilastro, non credete?
Se poi mescoliamo il tutto con un esame "intelligente" della situazione, usando un poco del cervello che abbiamo, possiamo giungere a risultati incredibili.
Analizzando alcuni giochi televisivi in auge negli ultimi tempi ho cominciato a ragionare (per vedere le mie considerazioni su "Il Milionario") click
Questo rende il rapporto autore-concorrente decisamente falsato a favore dell'autore, ma siamo ancora nell'ambito della legalità.
Se però dovesse verificarsi il caso per cui più di una tra le OPZIONI di risposte avessero la possibilità di essere GIUSTE, ci troveremmo (come ci insegna la fisica quantistica quando, nel famoso esperimento, sostiene che il gatto è contemporaneamente vivo e morto e solo quando si apre la scatola una delle due verità diventa realtà assoluta) che una stessa risposta può essere contemporaneamente GIUSTA "e" SBAGLIATA e solo quando si "accende" la luce ... quella e solo quella risposta diventa reale.
Tre "concorrenti" mi hanno scritto e la loro lamentela è molto simile.
Pur trattandosi di domande totalmente differenti, di argomenti assolutamente diseguali, di campi dei più disparati ... due tra le RISPOSTE proposte avevano (ed ancora hanno) una loro verità sulla base della FONTE di informazione che viene utilizzata.
Nel caso di Alberto (piaghe d'Egitto) la piaga delle ZANZARE è una piaga se si utilizza quale fonte la Bibbia tradotta in Italiano ... mentre NON è una piaga se si utilizza la Bibbia originale in ebraico.
Nel caso di Laura (che fine ha fatto il Nautilus?) la risposta è "SPARISCE TRA LE ACQUE" se ci si riferisce al finale del libro di Verne mentre è "VIENE FATTO AFFONDARE" se ci si riferisce al film della Disney
Nel caso di Veronica (perchè Toto aveva la mandibola storta?) la risposta è PER COLPA DI UN PUGNO oppure PER UNA MALATTIA a seconda della fonte alle quale ci si riferisce.
Paolo

gli interventi precendenti li trovate qui: click

mi scrive Alberto:
Caro Paolo,
eccoti una chicca da "1 contro 100".
Io sono Alberto, concorrente solitario che ha sfidato il muro nelle puntate andate in onda il 4-5 luglio 2007 (PS: la puntata del 4 luglio è l'unica ad aver battuto Raiuno in quanto a share, ciò da quando il programma è in onda, 7 maggio), arrivando 1 contro 1, abbattendo il muro e perdendo sulla seguente domanda:
QUALE TRA QUESTI ANIMALI INVASERO L'EGITTO DURANTE LA TERZA PIAGA?
Da notare innanzitutto la scorretta conoscenza della lingua italiana da parte degli autori.
Essendo proposte come possibili risposte:
A) RANE (femminile, plurale)
B) ZANZARE (femminile, plurale)
C) LOCUSTE (femminile, plurale)
la domanda avrebbe dovuto essere:
"Quali tra questi animali..."
Ma la tavanata assoluta è la seguente.
La fonte delle piaghe d'Egitto altro non può essere che la Bibbia, secondo la tradizione scritta dallo stesso Mosè nel XIII sec. a.C. in ebraico.
'Zanzara' è voce tardo-latina. Quindi nessuno avrebbe potuto scrivere 'zanzara' nel XIII sec. a.C.
Il testo originale della Bibbia riporta "kinnim", la cui traduzione letterale in lingua ebraica è "pidocchi", in inglese "lice", al singolare "louse".
Io feci questa riflessione in trasmissione ad Amadeus, sostenendo che mai la Bibbia avrebbe potuto riportare 'zanzare', scartando 'zanzare' e dando per coerenza, tra le tre risposte proposte ('rane' era stata esclusa usando il terzo jolly) 'locuste'.
Ho proposto ricorso, non già sostenendo la validità di 'locuste', ma sostenendo la scorrettezza della domanda posto che 'zanzare' non compare nella Bibbia.
Mi è stato risposto che la fonte degli autori è il 'Dizionario enciclopedico della lingua italiana (ma che caxxo c'entra?) Zanichelli'.
Mi sono cadute le braccia.
Ora la pratica è in mano al mio legale che ha chiesto la riammissione alla trasmissione con annullamento dell'ultima domanda.
In buona sostanza il concorrente è stato fuorviato in quanto le risposte proposte erano:
A) RANE (compare nella Bibbia, ma è la seconda piaga), esclusa dal terzo jolly
B) ZANZARE (il termine NON COMPARE NELLA BIBBIA!!!)
C) LOCUSTE (nella Bibbia compare 'cavallette', sinonimo, ma è l'ottava piaga)
TUTTE E TRE INESATTE FILOLOGICAMENTE E LESSICALMENTE!!!
Essendo in ballo 200mila euro figurati se lascio perdere...
Grato se inserirai questa chicca sul tuo sito.
Cari saluti
Alberto di Caporiacco

gli ho risposto:
caro Alberto
devo dire che ho seguito quella puntata ... ed ho fatto il tifo per te!
Intanto per il coraggio dimostrato nella volontà di andare avanti (e, detto francamente, credo che tutti i concorrenti dovrebbero avere il coraggio di andare avanti fino alla fine. Scappare con la cassa ... lasciando i "pochi" rimasti del muro con un pugno di mosche non lo ritengo "moralmente" corretto, ma questo è un altro discorso!)
Per quanto riguarda la meccanica delle domande, ormai mi sono fatto una mia personalissima idea (che ho illustrato anche qui: click )
In effetti ... da spettatore ho fatto questo ragionamento: l'autore ha preso una soluzione improbabile (ZANZARE), gli ha affiancato due risposte PLAUSIBILI (RANE e LOCUSTE) ... ed ha lanciato l'amo!
Quindi ho scommesso con mia moglie che la risposta giusta doveva essere (sempre per la questione psicologica che spiego sopra) ZANZARE
Adesso ... le tue considerazioni mi aprono una nuova visuale della situazione che è certamente interessante
Provvedo oggi stesso a pubblicarla sul mio sito ... e non mi resta che augurarti buona fortuna
a risentirci
Paolo

per chi ancora non lo sapesse, sul mio sito web raccolgo gli errori del Trivial click (ne ho già più di trenta!) ma anche quelli del Milionario click (solo uno è stato accertato e riconosciuto anche dalla trasmissione ... giusto un anno fa!).
Ieri la domanda da un milione di euro riguardava questo quadro:

per vederlo ingrandito basta un click.
E' stato chiesto cosa ci fosse di "strano" e la risposta giusta (secondo gli autori) era "una torta con le candeline".
Però su Wikipedia la questione è aperta alla sezione discussione con questa domanda ancora senza risposta: "secondo me nella torta non sono raffigurate delle candeline bensì (se l'immagine viene ingrandita) si può notare che la torta appare come un monte, al centro di essa in realtà le candeline appaiono come una croce centrale e due laterali approssimative, quindi la torta non rappresenta altro che il monte dove è stato crocifisso Gesù ..."
Voi cosa ne pensate?
Paolo

volete ascoltare "colorami"?
Cliccate qui sotto:



Vediamo se funziona davvero!
Paolo

sto per andare in vacanza. Vi lascio un giochino.

In questa “serie”, quale lettera viene dopo la "G"?

D W E F L M N R S J G

E quale viene prima della "D"?

Facile, vero?

Buone vacanze

Paolo

C’è un gioco che mi piace assai: il "Trivial Pursuit".

Quando ci troviamo in quattro o cinque amici, passiamo delle serate intere, seduti intorno al tavolo, a giocare. E le discussioni sono all’ordine del giorno. Soprattutto se capita una domanda equivoca o, magari, una risposta sbagliata (sbagliata sul cartoncino del gioco stesso!)

"Eh già - direte voi - adesso questo qui pretende di saperne più degli esperti che hanno compilato domande e risposte"

Beh, quello che posso dire è che ho iniziato, ormai da tempo, una raccolta molto ma molto particolare, certamente unica: raccolgo domande del "Trivial Pursuit" che contengono, sul retro, risposte sbagliate! E se sono sbagliate le mie copie, sono sbagliate anche le copie che avete voi!

Potete controllare (clicca qui per vedere l'elenco).

Paolo